The Contra Costa Times | By Sandy Kleffman
Posted: 05/21/2013 4:16 pm EDT
Tracy has agricultural roots and affordable homes, but a new study reveals a
less obvious distinction for this Central Valley city: Doctors use internal
radiation to treat men for prostate cancer at the highest rate in California,
more than four times the state average.
By comparison, men living just 60 miles away near Stanford University are
much less likely to undergo the procedure known as brachytherapy, or radiation
seeds -- only about half as often as the state average.
Geographic differences also exist in treatments for early-stage breast
cancer, the study found. Livermore women are 92 percent more likely than the
state average to have a lumpectomy without radiation. But across the bay in San
Mateo, women are much more likely to have a lumpectomy with radiation.
These and other sharp variations in treatments, based on where patients live,
are detailed in a study released Tuesday by the California HealthCare
Foundation.
The huge differences indicate that doctors often determine which treatments
will be used -- more than patients or even medical science, researchers say.
In a small community such as Tracy, one doctor or medical group that promotes
brachytherapy can have a big impact on the care residents receive, said Maribeth
Shannon, director of the market and policy monitor program for the foundation, a
nonprofit group in Oakland that seeks to improve health care for the state's
residents.
"You've got to wonder if all the (Tracy) men realize what their options are,"
she said.
If patients played a bigger role in the decision-making, there would be less
difference from one community to the next, Shannon said.
"Physicians, for whatever reason, get comfortable with a particular
treatment," she said. "There's not as much true shared decision-making as there
should be."
Earlier studies have used Medicare records and found similar variations in
treatment based on where people live. This latest study also included data from
commercial plans, Medi-Cal and the uninsured from 2005 to 2010.
An interactive map with statistics on a host of different conditions can be
viewed at www.chcf.org/variations.
The researchers hope doctors and community members will use the information
to re-examine how they do things if they are far from the norm, Shannon
said.
Medical experts disagree about how often men should undergo PSA screening
tests for prostate cancer and how they should be treated if cancer is diagnosed.
Some believe that if the cancer is small and slow-growing, patients should
simply be closely monitored. Others favor more aggressive treatments.
"There's no strong evidence to suggest one (treatment) is better than the
other," said Dr. Benjamin Chung, an assistant professor of urology at Stanford
University.
Oncologists at Stanford tend to use external beam radiation more than
brachytherapy to kill cancer cells, Chung said. This often involves the use of
expensive equipment to target the tumor while attempting to minimize damage to
surrounding tissues.
Men need to be well-informed about their options and the possible
side-effects, and doctors need more research on the outcomes of various
treatments, said Dr. Matthew Cooperberg, an assistant professor in the
departments of urology and epidemiology and biostatistics at UC San
Francisco.
"There are very different financial incentives for one treatment over
another," noted Cooperberg, who served on the advisory committee for the
study.
George Swartz, who heads USTOO, a support group for men who have prostate
cancer that meets in San Ramon, said he opted for brachytherapy when he was
diagnosed 13 years ago after his physician explained the options. But he added
that too often, doctors simply recommend a treatment without finding out what
the patient desires.
"Physicians behave in a way that's very paternalistic," Swartz said.
Even though she does not have breast cancer, actress Angelina Jolie drew
attention to breast cancer options last week when she opted for a double
mastectomy after learning she has a genetic mutation that increases her
risk.
The study found varying rates of mastectomies for early-stage breast cancer
from one community to the next. Women in the Vacaville area were more likely to
have a single mastectomy than the average California woman, while women in San
Ramon were more likely to have a double mastectomy than the average.
Shannon noted that doctors may recommend treatments based on what was popular
at the time they received their medical training. She suggested that physicians
provide patients with decision-making tools to help them weigh the medical
evidence and the trade-offs involved in each choice.
Patients then need to do their part. "Engage -- tell the doctor what you
think," she said.
Sandy Kleffman covers health. Contact her at 510-293-2478. Follow her at
Twitter.com/skleffman. ___
Ciudad de México.- Personalidades de la vida
política han llegado hasta una agencia funeraria de la calle Sullivan, donde es
velado el cuerpo de la periodista Marta de la Lama Noriega y Zapico, quien
falleció ayer a las 18:30 horas víctima de cáncer.
"Mi madre llevaba durante muchos meses una lucha contra una
enfermedad terminal y nos ganó", expresó Mónica Martínez de la Lama, una de las
tres hijas de quien también incursionó en la vida política. "Mi madre nos heredó
mucha fortaleza" añadió.
Entre los políticos
que llegaron a la funeraria, se encuentra Guillermo Orozco, asesor del jefe de
gobierno capitalino, Miguel Ángel Mancera, y quien fue diputado local en la V
Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) .
"Éramos amigos muy cercanos a ella, la conocí
cuando fui delegado en Cuauhtémoc y ella presidenta de la Junta de Vecinos,
porque era dirigente de su colonia, La Condesa, y desde ahí se generó una
entrañable amistad" , recordó.
Comentó que
tiempo después ella fue diputada local, "fuimos muy buenos amigos, platicábamos
de las cosas de la política y personales, siento mucho que se haya ido" .
Marta de la Lama, destacó el funcionario local,
era una mujer muy entregada al trabajo, una periodista profesional, una mujer de
radio y televisión, pero sobre todo era muy humana y defendió e impulsó reformas
legales contra la violencia intrafamiliar.
"México pierde a una gran periodista y a una gran mujer,
enfatizó.
El cuerpo de Marta de la Lama
será cremado a la 18:00 horas y la familia permanecerá en esta agencia funeraria
hasta las 20:00 horas en espera de familia y amigos de la periodista.
Angelina Jolie hizo públicas recientemente las razones que la
llevaron a realizarse una mastectomía bilateral (la extirpación quirúrgica de
los senos). En un artículo publicado el 14 de mayo en el diario The New York
Times, la actriz comparte el dolor de haber perdido a su madre, quien murió
a los 56 años a consecuencia de cáncer de mama, enfermedad que anualmente es la
causa de muerte de más de 450 mil mujeres en el mundo. La artista señala ser
portadora de una variedad mutante de un gen conocido como BRCA1 relacionado con
este tipo de cáncer. El texto nos muestra a una mujer valiente, dotada de
carácter, decidida a hacer frente a un gran desafío y que participa activamente
en las decisiones médicas sobre su salud y su cuerpo.
Creo que esta es la mayor aportación de la estrella de Hollywood, quien
ilustra uno de los cambios más trascendentes en la historia de la medicina, pues
a diferencia de lo que ocurría en el pasado, hoy no son sólo los médicos quienes
toman las decisiones sobre lo que hay que hacer frente a la enfermedad, sino
también los pacientes quienes participan activamente en las decisiones sobre sus
tratamientos.
Pero hay algo que resulta inquietante y preocupa… El texto de la bella actriz
es, de manera explícita, un mensaje a todas las mujeres que pueden verse
afectadas por la enfermedad, lo cual, por tratarse de una figura pública con
gran influencia, podría traducirse en la práctica generalizada de la
mastectomía, como resultado de una peligrosa combinación entre información
escasamente rigurosa y grupos médicos con pocos escrúpulos.
La extirpación quirúrgica de la mama (unilateral o bilateral) es una práctica
común incorporada en la mayoría de los protocolos médicos en los casos de cáncer
de mama debidamente diagnosticados. Incluso, en algunos de ellos, hay criterios
más conservadores, que buscan preservar la mayor parte posible del tejido
mamario. En el caso que nos comparte la estrella de cine, no se trata de una
acción médica frente a un diagnóstico de cáncer (Angelina Jolie no tiene
cáncer), sino de una medida preventiva ante la probabilidad estadística de
adquirirlo.
Las causas del cáncer de mama pueden ser muy diversas, y desafortunadamente
no se conocen todas con precisión. Se sabe, sin embargo, que sólo una proporción
muy pequeña tiene origen hereditario (entre 5 y 10 por ciento del total), al que
correspondería el descrito por Jolie. La genética de este padecimiento se ha
estudiado desde hace varias décadas y se han encontrado dos genes cuyas
mutaciones incrementan el riesgo de adquirir cáncer: el BRCA1 y el BRCA2; pero
estos no son los únicos, pues se han descrito al menos 14 genes más asociados
con el cáncer de mama.
Los genes BRCA1 y BRCA2 se han estudiado con mayor atención en los años
recientes, pues muestran una alta correlación con el cáncer de mama. Pertenecen
al grupo de los genes supresores, los cuales, en condiciones normales, dan lugar
a una proteína cuya función es prevenir que las células crezcan y se dividan
rápidamente por caminos incontrolados. Los defectos en estos genes (se han
descrito en ellos cerca de mil tipos de mutaciones) dan lugar a proteínas
defectuosas o a la ausencia de las mismas, por lo que el cáncer puede
desarrollarse en ausencia de su acción represora sobre el crecimiento
celular.
La actriz estadunidense Angelina Jolie en una imagen de
2000Foto
Ap
La opción de la mastectomía bilateral preventiva, como la adoptada por Jolie,
elimina solamente uno de los órganos blanco de la acción del BRCA1/2, pues las
mutaciones en estos genes también incrementan el riesgo de adquirir cáncer en
ovario, trompas de Falopio y páncreas, entre otros, y es obvio que la estrategia
no puede ser en todos estos casos la extirpación quirúrgica preventiva –en el
caso del ovario y útero sí se realiza, pero Jolie la ha dejado por el momento en
suspenso. En otras palabras, en presencia de genes BRCA1/2 defectuosos, la
mastectomía no es suficiente para eliminar el riesgo de adquirir cáncer.
No todas las mujeres cuyo gen BRCA1 presenta mutaciones desarrollan cáncer,
aunque la probabilidad en distintas proporciones está presente. Angelina Jolie
dice que con la intervención que se le ha realizado se reducen en 87 por ciento
las probabilidades de que adquiera cáncer de mama. Desconozco el origen de la
cifra que le han dado sus médicos (las cuales dependen de factores muy diversos
y quizás personalizados). Los datos que yo conozco muestran que la asociación
entre mutaciones del BRCA1 y el cáncer de mama se relacionan con la edad. En un
estudio de Chen y Parmigiani, por ejemplo (J. Clin. Oncol. 25(11): 1329-1333,
2007), el riesgo es menor a 5 por ciento a los 30 años, de 17 por ciento a los
40 (Jolie tiene 37) y se eleva gradualmente hasta alcanzar 57 por ciento a los
70 años.
Por las razones anteriores, la mastectomía bilateral preventiva, que podría
ser aplicable en algunos casos muy específicos, en mi opinión no puede
considerarse una opción positiva en todos, ni mucho menos generalizarse a las
mujeres con riesgo de cáncer de mama. Adicionalmente, la mayoría de las muertes
en el mundo por esta enfermedad se producen en las naciones pobres o menos
desarrolladas, la razón es la baja disponibilidad de métodos de diagnóstico
temprano. La mastectomía preventiva tiene un alto costo (el escaneo genético
cuesta alrededor de 35 mil pesos y el precio de una cirugía de este tipo es
también muy elevado), por lo que no es una opción para las naciones en
desarrollo.
A pesar de todo lo anterior, creo que la decisión médica tomada por Angelina
Jolie, la cual seguramente está basada en información muy rigurosa del equipo
médico que la atiende, me parece que es muy respetable y digna de
admiración.
OJO CLÍNICO / Angelina y el cáncer
Por
Enrique
Goldbard
(19-May-2013).-
La bella AngelinaJolie decidió someterse al procedimiento quirúrgico
conocido como mastectomía bilateral profiláctica como corolario de su alta
predisposición a padecer cáncer invasivo de mama o de ovario, sobre todo por los
resultados de las pruebas de secuenciación de su genoma, en las que se halló la
temida mutación BRCA1 y considerando además que su madre padeció y murió a
consecuencia de cáncer de ovario a una edad relativamente temprana.
Existen, asimismo, otros factores que la inclinaron a tomar esta valiente
-dirán algunos- o temeraria -dirán otros- determinación, como formar parte de la
paranoica sociedad norteamericana, tener los recursos para pagarse laboratorios
y hospitales y ser una figura pública que insiste en conducirse con el
ejemplo.
No es que sea digno de crítica, en el caso de Jolie, el hecho de haber llevado hasta sus últimas
consecuencias las acciones preventivas, lo difícil de evaluar es el impacto que
esto causará en las mujeres que conozcan el caso, que seguramente serán muchas.
No olvidemos que la situación médica de la actriz es de excepción, ni es común
la presencia de la mutación mencionada ni tampoco lo es el recurrir a una
cirugía preventiva tan agresiva.
Todo esto podría provocar que muchas mujeres tengan una impresión exagerada
del riesgo de padecer cáncer invasivo de mama; aún con antecedentes familiares
del mismo, pocas son aquellas que acarrean la mutación genética en cuestión.
Ahora bien, si de riesgo se trata, la cirugía por sí misma lo es también,
sobre todo una de este tipo, que si bien no llega a las proporciones de las
mastectomías radicales de antaño, si requiere de varias horas de quirófano. Y,
como quiera, una prótesis, por más agradable a la vista que sea, no es lo mismo
que el órgano.
Desde hace ya algunos años se habla en Estados Unidos de una epidemia no sólo
de cáncer de mama, sino también de mastectomías, aún en casos en que bastaría
con extirpar solamente el tumor, hay pacientes que insisten en eliminar el
órgano por completo e incluso ambas mamas.
Encima, con publicidad de este tipo, ¿cuánto tardarán las compañías de
seguros en aumentar las primas a mujeres con antecedentes familiares de cáncer
de mama? No se diga en aquellas que tengan alguna de las mutaciones como la de
Angelina. ¿Llegará la prueba genética a ser
obligatoria para adquirir un seguro de gastos médicos?
Extraña que la señora Jolie-Pitt que se precia
de haber visitado los lugares más pobres del mundo, haga gala de una decisión
que muy pocas mujeres podrán tomar.
hgoldbard47@gmail.com
Expuesta: Angelina Jolie cómplice de un plan corporativo billonario para
patentar el gen BRCA
i
20 Votos
Las “declaraciones de Jolie” fueron
publicadas pocos días antes de que la Corte Suprema de Justicia Norteamericana
se expida sobre la viabilidad de patentar genes BRCA1 -
El periodista Mike Adams (Natural News)
indica: “Angelina Jolie es parte de un astuto plan corporativo diseñado para
proteger miles de millones de dólares en patentes de genes BRCA, e influir en
una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos” - El anuncio de Angelina
Jolie sobre su doble mastectomía (extirpación quirúrgica de ambos pechos),
sin tener cáncer de mamas, no una “inocente”, “espontanea” y “heroica
elección” como los medios masivos “interpretan” beneficiando a la industria del
cáncer. Natural News descubrió oportunamente una campaña corporativa
planeada durante meses y que, “casualmente”, confluye en la próxima decisión de
la Corte Suprema de Justicia sobre la viabilidad de patentar genes BRCA1.
“Se trata de una investigación que los
medios de comunicación omiten”, indica Adams “Aquí explico los vínculos
financieros entre corporaciones, inversionistas, fusiones, patentes de genes
humanos, demandas, campañas medicas de miedo y los billones de dólares que están
en juego”.
Detrás de la propaganda hay mucho más que una mujer “inocente” ejerciendo
“elecciones”.
El verdadero eje del plan es proteger billones de dólares en beneficios
mediante la implementación de campañas corporativas de RR.PP., cuidadosamente
diseñadas para manipular la opinión pública de las mujeres. Lo habíamos
adelantado en BWN Argentina demostrando la inmoralidad de Angelina Jolie, una
empleada oficial del CFR y las Naciones Unidas que “incita a la guerra sin fin”,
mientras comparte membresía con gigantes de la industria del cáncer.
“Los signos de este esquema estuvieron allí desde el principio”, indica el
periodista de Natural News.
La columna editorial del New York Times, altamente pulida y obviamente
escrita por profesionales de marketing para ser luego atribuida a la infame
Angelina Jolie, es una cuidadosa y elaborada maniobra de acción psicológica que
invoca palabras clave como “elección” (algo que toca de cerca a todas las
mujeres en este marco), e incorporando “frases de su marido”, Brad Pitt para
describir toda la experiencia con sentencias diseñadas comercialmente del
estilo: “Más fuerte”, “orgullo” y “familia”, palabras repetidas una y otra
vez.
Al mismo tiempo Brad Pitt protagoniza la película ”World War
Z” financiada por los CDC, lo cual termina de dar un
pantallazo sobre esta pareja -producto y fabricación hollywoodense-.
La operación financiera quedó al descubierto cuando “espontaneo” “testimonio”
de Angelina Jolie apareció como por arte de magia en la portada de la Revista
People, una publicación famosa por no presentar noticias de último momento ya
que es elaborada con muchas semanas de anticipación, antes de su lanzamiento a
los quioscos. Como era de esperarse, en la tapa de People se utilizan
exactamente las mismas frases y lenguaje expresados en el articulo editorial del
New York Times: “Su elección valiente” y “Esto era lo correcto”, “Más fuerte”,
“elección”. Palabras floridas y mensajes selectivos. Ninguna “coincidencia”.
¿Cual es el propósito de esta nueva mentira sionista de Jolie? ¿En qué
intenta influir?
¿Que tal… sobre billones de dólares en ganancias para las corporaciones? En su próxima reunión, la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. se
pronunciará sobre la viabilidad de patentar el gen BRCA1
La propaganda y anuncio aberrante de Angelina Jolie tuvo cuatro impactos
notables inmediatos: 1) Aterrorizó a todas las mujeres con falsas estadísticas del cáncer
de mamas, incitando a la auto-mutilación anormal y paranoica. 2) Las mujeres asustadas salieron corriendo a realizarse estudios para
saber si tienen el gen BRCA1, cuando tiene poco que ver con el cáncer. En
Estados Unidos estas pruebas fueron patentadas por una corporación
llamada ”Myriad Genetics”. Debido a esta patente, las pruebas de BRCA1
pueden costar desde $3.000 a $4.000 dólares cada una. Este negocio en si mismo
representa un mercado de millones dólares. 3) ”El anuncio de Jolie causó una suba sin precedentes en el precio de
las acciones de Myriad Genetics (MYGN) las cuales dispararon en la bolsa.
Las acciones de Myriad cerraron en suba el martes, luego de la columna editorial
del New York Times”, según informa marketwatch.com.
4) Condujo a la opinión pública a influir en la próxima decisión de
Corte Suprema de Justicia para legislar a favor de la privatización de genes
humanos.
Angelina Jolie engaña a todas las mujeres del mundo. Lo que hace es
-literalmente- vender a las mujeres a la industria de cáncer con fines de lucro.
Por eso es necesario profundizar en el asunto para entenderlo… Myriad Genetics disfruta un pico en el precio accionario gracias a Jolie y
Obamacare (el sistema de salud de Obama), canalizando miles de millones de
dólares.
“La base de Salt Lake City de Myriad
Genetics (MYGN) es dueña de la patente del test que determinó que, según la
actriz, tenía un 87% de posibilidades de padecer cáncer de mama”, escribió
MarketWatch.com.
Y esto es sólo el comienzo. Si la Corte Suprema es “influenciada” o tiene
justificaciones suficientes ante la opinión pública, para obedecer ordenes
bancarias y corporativas, puede aprobar un negocio de billones de dólares para
los próximos años. Myriad Genetics es un brazo importante de la industria
basada en la explotación poco ética del genoma humano.
“El mayor fabricante mundial de herramientas de análisis y pruebas de ADN,
Life Technologies Corp., será adquirido por Thermo Fisher Scientific por una
cantidad récord de $13,6 billones de dólares”, señala http://www.marketwatch.com/story/genomics-companies-ripe-for-flurry-of-mergers-2013-04-16.
“Una carrera que comenzó hace más de 26 años está prosperando increíblemente
mientras algunos gobiernos extranjeros y corporaciones se unen a los Estados
Unidos en la financiación de los estudios para trazar un mapa genético humano. Y
así como la reciente oleada de fusiones y adquisiciones en el espacio de la
genómica provocaron ganancias, los inversores todavía tienen muchas
oportunidades para sacar provecho de esta industria multimillonaria”.
Cuanto más alto sea el el precio de las acciones de Myriad, más rentable será
una fusión para sus actuales dueños. Así que el “truco” de Jolie acaba de
generar millones de dólares adicionales en valores para las mismas personas que
persiguen un monopolio sobre “los genes de cáncer de mama” residentes en los
cuerpos de las mujeres.
¿Coincidencia? Difícilmente Detalles sobre la próxima decisión de la Corte Suprema
La Fundación Pública de Patentes y la ACLU presentaron una demanda en el 2009
desafiando a la propiedad corporativa sobre genes humanos. Cualquier persona que
crea en los Derechos de la Mujer, los Derechos Humanos, los Derechos Civiles e
incluso en el derecho a comer alimentos no modificados genéticamente, debería
acordar inmediatamente que las corporaciones no pueden patentar genes humanos y
luego utilizar esas patentes como un rastrillo para “juntar” miles de millones
de dólares, mientras realizan una peligrosa investigación científica
genética para obtener resultados financieros. Una pregunta a todas las mujeres leen este articulo: ¿A usted le
gustaría que una corporación en Utah, Estados Unidos, sea la dueña de su cuerpo?
Si la respuesta es no, usted debe repudiar la apropiación corporativa de genes
humanos. Esto también significa que usted debe oponerse a la campaña de
propaganda de Angelina Jolie y sus operaciones de miles de millones de dólares
de ganancias obtenidas directamente de la industria genética humana, con
patentes sobre genes y negando a los seres humanos la propiedad de su propio
código genético.
La ACLU explica los fundamentos de su demanda contra Myriad Genetics de la
siguiente manera:
El 12 de mayo de 2009, la ACLU y la Fundación pública de patentes (PUBPAT)
presentaron una demanda contra las intenciones de patentar dos genes humanos
asociados respectivamente al cáncer de mama y ovario, BRCA1 y BRCA2, por ser
inconstitucional y no válido. El 30 de noviembre del 2012, la Corte Suprema
acordó oír el argumento sobre la patentabilidad de genes humanos. La ACLU
discutió el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 15 de abril de
2013. Esperamos una decisión este verano.
En nombre de investigadores expertos, consejeros genéticos, pacientes
mujeres, sobrevivientes de cáncer, instituciones de cáncer de mama, grupos de
Salud de mujeres, y asociaciones científicas que representan a 150.000
genetistas, patólogos y profesionales de laboratorio, hemos argumentado que
los genes humanos no pueden patentarse porque son producto de la
naturaleza. La intención de patentar genes humanos viola la primera enmienda
y sofoca las pruebas de diagnóstico e investigación que podrían conducir a una
cura, limitando las opciones de las mujeres con respecto a su atención
médica.
El objetivo del “anuncio” de Angelina Jolie, no sólo desinforma a todas las
mujeres. Las corporaciones dirán que necesitan la patente del gen BRCA1 para
curar el cáncer. Una mentira sobre otra mentira sobre otra mentira, que
desde la prensa, involucra a la opinión pública para presionar sobre los
jueces.
¿Se entiende? Si la Corte Suprema falla contra Myriad Genetics, causará un
colapso de millones de dólares para la industria prueba genética del cáncer del
mama, prácticamente del día a la noche. Esto significa una gran pérdida no sólo
para Myriad, sino también para muchas otras “empresas del gen humano” que desean
explotar nuestros cuerpos con fines de lucro, -a las mujeres sobre todo-. (Todas
las patentes son monopolios concedidos por el gobierno). En otras palabras, hay
billones de dólares en patentes corporativas en juego. Patentar genes humanos es gran negocio
En la actualidad, cerca del 20 por ciento de los genes humanos están
patentados por empresas y universidades. Como explica la ACLU, el “titular de
una patente tiene derecho a impedir que alguien estudie el gen, realice pruebas
sobre el mismo, o incluso vea el gen. Como resultado, la investigación
científica y las pruebas genéticas se retrasaron, fueron limitadas e incluso
bloqueadas, debido a intereses puramente financieros sobre patentes.
Cuando las corporaciones se adueñan de los genes humanos, reprimen la
investigación científica y adquieren un monopolio sobre la «propiedad
intelectual» codificada del ADN. ¡De tu propio ADN! (¿Que tan criminal es esto?
Tu decisión…)
Si la Corte Suprema falla contra Myriad, la corporación que Angelina Jolie
respalda con sus mentiras, quedaría sentado un precedente que podría desmantelar
la industria de patentes sobre genes humanos, lo cual afectaría billones de
dólares en futuros beneficios. Lo más irónico: Muchas mujeres defienden a Jolie sentenciando que “son
dueñas de su propio cuerpo”
El verdadero propósito del anuncio de Angelina Jolie, diseñado para invocar
reacciones emocionales en otras mujeres inocentes y crear una oleada de apoyo a
los genes corporativos, está garantizando que las compañías medicas ganen
mucho dinero en el futuro, adueñándose de los cuerpos de las mujeres. Es un
truco de relaciones públicas con fines de lucro basado en el engaño para que las
mismas victimas, mujeres, respalden inconscientemente a un sistema inescrupuloso
de patentes y monopolios corporativos que actualmente avanzan más y más sobre la
libertad no sólo de la mujer sino de la humanidad en conjunto.
Mientras la mayoría de los medios de comunicación ocultan cualquier asunto
relacionado con las patentes, el Detroit Free Press señaló:
“El anuncio de la estrella de Hollywood diciendo que se hizo una prueba
genética para prevenir el cáncer de mama, y que luego recurrió a una mastectomía
doble, llama la atención ante un caso pendiente en el Tribunal. Los jueces
tienen apenas semanas para decidir si dos patentes de Myriad Genetics sobre
genes, que podrían significar un mayor riesgo de cáncer (mama y ovario), son
legales. Existen criticas sobre el monopolio ejercido por esta compañía siendo
la única autorizada para realizar los tests de BRCA1, a $4.000 dólares cada
uno”. Abrir los ojos
Las estadísticas de riesgo de Jolie, proclamando un 87% de probabilidad de
cáncer, son MENTIRA.Como lo explicamos en este articulo. Y
por supuesto,los medios corporativos se niegan a informar sobre
prevención real y opciones de tratamiento siempre y cuando no
significan ganancias para la industria del cáncer. BWN
Argentina Llegó la esclavitud Genética, el
gobierno de los USA pretende patentar el 100% de tus
genes
Tras la noticia viralpromoviendo la extirpación de
senos y ovarios, no tengo mas remedio que postear esta entrevista de
mujeres con poder femenino.
Así mismo linkamos las verdaderas noticas de las motivaciones de este
despropósito. ¡Quien se cree esa Angelina adoctrinando!. El Detroit Free Press señaló:
El anuncio diciendo que recurrió a una mastectomía doble llama la atención
ante un caso pendiente en el Tribunal. Los jueces tienen apenas semanas para
decidir si dos patentes de Myriad Genetics sobre genes son legales. Existen
criticas sobre el monopolio ejercido por esta compañía siendo la única
autorizada para realizar los tests de BRCA1, a 4.000 dólares
cada uno”. $ $ $ $
¿Que significa “que el riesgo de padecer cancer
aumenta del 50 al 85 % de por vida” en las pacientes con supuestos genes?, ¿por
qué ahora se dice que el “angel” tiene un 87% ?, ¿cómo han hecho esos
cálculos?, ¿son cifras reales o “cálculos” que se extrapolan a
una población general?. Si te quitas los ovarios: después ¿tomas hormonas o te
quedas eunuca de por vida?. Si el riesgo de cancer de mama después de la
mutilación disminuye al 5% (pero
no desaparece) si entonces se toman hormonas, ¿en que riesgo de
cancer de mama final te quedarás?. ¿Lo tienen calculado?. ¿Qué es lo que ha
causado en las personas esas mutaciones?, ¿cual es su causa?.
Se estima que una de cada 300 mujeres con
mutaciones genéticas, como la que padece la actriz, tienen un alto riesgo de
padecer esta enfermedad, así si las mutilamos a todas habrá 299 que no tendrán
mamas pero no habrían tenido cáncer necesariamente.
Actress Angelina Jolie has undergone a
preventive double mastectomy, she revealed Tuesday in The New York Times.
She wrote an opinion piece, titled "My Medical Choice,"
explaining that she underwent the breast removal procedure because she has a
mutated BRCA1 gene known to raise a woman's risk of breast and ovarian
cancers.
The BRCA1 and BRCA2 genes work in the body to keep DNA stable and to make
sure cells don't grow out of control, according to the National Cancer
Institute. But certain mutations of these genes can dramatically raise
cancer risk.
Jolie, 37, explained her risks from BRCA1 in
the piece:
My doctors estimated that I had an 87 percent risk of breast cancer
and a 50 percent risk of ovarian cancer, although the risk is different in the
case of each woman.
Only a fraction of breast cancers result from an inherited gene mutation.
Those with a defect in BRCA1 have a 65 percent risk of getting it, on
average.
Jolie began the process on Feb. 2, when she underwent a "nipple delay"
procedure to make sure there is no breast cancer behind the nipple. She
completed all the mastectomy procedures on April 27, including breast
reconstruction with an implant, she wrote.
"I wanted to write this to tell other women that the decision to have a
mastectomy was not easy," she wrote. "But it is one I am very happy that I made.
My chances of developing breast cancer have dropped from 87 percent to under 5
percent. I can tell my children that they don’t need to fear they will lose me
to breast cancer."
The type of mastectomy a person undergoes depends on each individual case. Nipple-sparing mastectomy only
involves surgical removal of breast tissue -- not the nipple or areola -- while
skin-sparing mastectomy involves removal of all the breast except for the breast
skin, according to the Mayo Clinic. A simple mastectomy involves surgical
removal of the whole breast, while a modified radical mastectomy involves
surgical removal of the whole breast in addition to the chest muscle lining,
underarm lymph nodes and sometimes a part of the chest wall.
CNN recently reported on a study showing that preventive mastectomy, also known as
prophylactic mastectomy, is more common in the United States than in other
countries.
However, the same study showed that many American women get the procedure to
prevent cancer recurrence, even
though it may not be necessary because of their breast cancer types,
AnnArbor.com reported. The procedure is recommended for people like Jolie --
those with a known genetic risk because they possess the BRCA1 or BRCA2, or have
a strong family history of the
disease, NPR reported.
Earlier this year, 24-year-old Miss America contestantAllyn Rose, announced she was undergoing a preventive
mastectomy because she has a strong family history of breast cancer (her mother
has the disease).
For Op-Ed, follow @nytopinion and to hear from the
editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow @andyrNYT.
MY MOTHER fought cancer
for almost a decade and died at 56. She held out long enough to meet the first
of her grandchildren and to hold them in her arms. But my other children will
never have the chance to know her and experience how loving and gracious she
was.
We often speak of “Mommy’s mommy,” and I find myself
trying to explain the illness that took her away from us. They have asked if the
same could happen to me. I have always told them not to worry, but the truth is
I carry a “faulty” gene, BRCA1, which sharply increases my risk of developing breast
cancer and ovarian
cancer.
My doctors estimated that I had an 87 percent risk of
breast cancer and a 50 percent risk of ovarian cancer, although the risk is
different in the case of each woman.
Only a fraction of breast cancers result from an
inherited gene mutation. Those with a defect in BRCA1 have a 65
percent risk of getting it, on average.
Once I knew that this was my reality, I decided to be
proactive and to minimize the risk as much I could. I made a decision to have a
preventive
double mastectomy. I started with the breasts, as my risk of breast cancer
is higher than my risk of ovarian cancer, and the surgery is more complex.
On April 27, I finished the three months of medical
procedures that the mastectomies involved. During that time I have been able to
keep this private and to carry on with my work.
But I am writing about it now because I hope that
other women can benefit from my experience. Cancer is still a word that strikes
fear into people’s hearts, producing a deep sense of powerlessness. But today it
is possible to find out through a blood test whether you are highly susceptible
to breast and ovarian cancer, and then take action.
My own process began on Feb. 2 with a procedure known
as a “nipple delay,” which rules out disease in the breast ducts behind the
nipple and draws extra blood flow to the area. This causes some pain and a lot
of bruising, but it increases the chance of saving the nipple.
Two weeks later I had the major surgery, where the
breast tissue is removed and temporary fillers are put in place. The operation
can take eight hours. You wake up with drain tubes and expanders in your
breasts. It does feel like a scene out of a science-fiction film. But days after
surgery you can be back to a normal life.
Nine weeks later, the final surgery is completed with
the reconstruction of the breasts with an implant. There have been many advances
in this procedure in the last few years, and the results can be beautiful.
I wanted to write this to tell other women that the
decision to have a mastectomy was not easy. But it is one I am very happy that I
made. My chances of developing breast cancer have dropped from 87 percent to
under 5 percent. I can tell my children that they don’t need to fear they will
lose me to breast cancer.
It is reassuring that they see nothing that makes them
uncomfortable. They can see my small scars and that’s it. Everything else is
just Mommy, the same as she always was. And they know that I love them and will
do anything to be with them as long as I can. On a personal note, I do not feel
any less of a woman. I feel empowered that I made a strong choice that in no way
diminishes my femininity.
I am fortunate to have a partner, Brad Pitt, who is so
loving and supportive. So to anyone who has a wife or girlfriend going through
this, know that you are a very important part of the transition. Brad was at the
Pink Lotus Breast Center,
where I was treated, for every minute of the surgeries. We managed to find
moments to laugh together. We knew this was the right thing to do for our family
and that it would bring us closer. And it has.
For any woman reading this, I hope it helps you to
know you have options. I want to encourage every woman, especially if you have a
family history of breast or ovarian cancer, to seek out the information and
medical experts who can help you through this aspect of your life, and to make
your own informed choices.
I acknowledge that there are many wonderful holistic
doctors working on alternatives to surgery. My own regimen will be posted in due
course on the Web site of the Pink Lotus Breast Center. I hope that this will be
helpful to other women.
Breast
cancer alone kills some 458,000 people each year, according to the World
Health Organization, mainly in low- and middle-income countries. It has got to
be a priority to ensure that more women can access gene testing and lifesaving
preventive treatment, whatever their means and background, wherever they live.
The cost of testing for BRCA1 and BRCA2, at more than $3,000 in the United
States, remains an obstacle for many women.
I choose not to keep my story private because there
are many women who do not know that they might be living under the shadow of
cancer. It is my hope that they, too, will be able to get gene tested, and that
if they have a high risk they, too, will know that they have strong options.
Life comes with many challenges. The ones that should
not scare us are the ones we can take on and take control of.
Today, I started to write a post about insomnia. I’ve been tossing and
turning a bit lately, though not as severely as when I was going through chemo.
There are all kinds of cancer treatments that cause insomnia, and it’s
horrible.
But as I started to write that post, I kept coming back to a news
flash that I saw in New Scientist last week. (By the way if you’re
at all interested in things scientific, New Scientist is an awesome
magazine, accessible, fascinating and brief enough that you actually read most
of each issue.)
The tidbit in New Scientist featured something that will really keep you up at night: China
released its first-ever five-year plan on the “environmental management of
chemicals” and the government admitted that “cancer villages” exist there. The
term has gained prominence since 2009 when a journalist plotted 40 of these
apparent cancer clusters on a Google map.
As China’s economy has boomed, so have its rates of cancer incidence.
According to one study
Chinese deaths from cancer increased by 80 percent between 1970 and 2004. A
Chinese person’s risk of getting cancer before age 75 is about 18 percent, still
lower than in the United States, where the risk is 29.9 percent. But the Chinese
increase in just 30 years in mind-boggling.
There are lots of reasons for this besides pollution, no doubt. I have a
degree in Asian Languages and lived in China during the 1980s and again in the
1990s. People there smoke like stacks. As China has gotten richer, it has gotten
fatter, with the attendant risk of disease.
But I keep coming back to the “cancer villages.” In one
village of only 1,200, between 80 and 100 people died of cancer over a
five-year period.
Some reports
estimate that there may be more than 450 such cancer villages, or “ai-zheng
cun” (pronounced “I-jung soon”). Think about that number: 450. Imagine if
in this country there were 450 Love
Canals. Remember Love Canal? It was an upstate real estate development built
over toxic waste from an old chemical company. People there got sick, too. And
trees turned brown and died. People were evacuated in the late 1970s.
Some studies
show that cancer villages occur in China where the river quality is Grade 5 or
worse, suggesting that there’s a link between the water pollution and cancer. In
the mid-1980s, I took a cruise down the Yangtze River and was amazed at the
fluorescent green sludge being dumped into a river even then. However, in China
(as in many places), political and financial forces keep scientists from taking
samples to prove scientifically that a cause-effect link exists. Lots of
scientists need to get out there and study these villages even more. Imagine
what we could learn about the causes of cancer!
To release this report, Chinese officials must have concluded they have a
serious problem. In general, Chinese officials, like most officials, are not
eager to admit to big problems. Perhaps they figured they had no choice: Cancer
is costly both economically and socially, as any cancer patient knows. Questions
of follow-up and accountability will undoubtedly be challenges, but the Chinese
Ministry for Environmental Protection has drawn up a list
of 58 suspected carcinogens and endocrine disrupters to be tracked with a
registry.
To be sure, tracking things doesn’t necessarily mean controlling them, but
it’s a start. In this country, we’ve only banned a handful of chemicals that we
know or suspect cause cancer.
When China started to liberalize its economy in the late 1970s and early
1980s, a slogan circulated, “To get rich is glorious.” You can’t argue that
hundreds of millions of Chinese citizens have been lifted out of poverty since
then.
But what if that rapid development caused these hundreds of cancer villages?
Is getting rich glorious if you also get cancer? What do you think?
The
above may work in the case of Joe bloggs with cancer but if you have no choice
but to be exposed to chemicals in your environment as well as the very water you
have to drink i doubt it can hold the same power unfortunately. what a pity,
there is no price for health, health is wealth....more
All
foods can be divided in One of the TWO groups, (A) ACIDIC Foods,(B) Alkaline
Foods, and to maintain smooth 'Metabolism', One must consume the Acidic Foods /
Alkaline Foods with Ratio of "1" : "4", means If We take One Mouth full of
Acidic Food, than to Maintain the Correct ratio, We MUST take 4 Mouth full Foods
of Alkaline Foods.
Above balance Will STARVE & DRIVE out the Cancer
CELLS, without any other Tharpy or Medications. Now find out "Which foods are
Acidic & Which are Alkaline ??. (1) Acidic Foods:: All Meat Products,
Drinks Alcoholic & Sodas too, All Fried stuff, Processed Foods, Frozen
Foods, Chilled foods, Canned & Packaged foods. All Dairy Products
(Accept Fresh Milk, Butter Milk, Home Made Yogurts, Butter).All Grains ( Accepts
'SPROUTED Grains).All Canned, Pr Packaged JUICES,
(2) Alkaline Foods::
All Fresh Fruits, including Sharp & Sour Lemon / Lime Oranges, Grapefruits,
Strawberries, Peaches, Plums, Melons, Mangoes, Papaya, All Berries,
Pineapples And All Fresh Vegetables, Root Vegetables & it's Fresh Tops,
Greens & Fresh Juices. of Vegetables & Fresh Fruits. Boiled &
Roasted Stuff, (Not Fried). ...more
Cancer
is the RESULT of Persistent "ACIDITY " Situations, And Remedy is as well,
very Simple. Reduce the 'Intake of Acidic Foods, and Increase the Alkaline
Foods,' To learn Which Foods are ACIDIC ? and Which Foods are Alkaline ?
send Your requests to ,
Just Make appropriate changes in Diet, &
CANCER is 'NO MORE'. ...more
Tracy has agricultural roots and affordable homes, but a new study reveals a less obvious distinction for this Central Valley city: Doctors use internal radiation to treat men for prostate cancer at the highest rate in California, more than four times the state average.
By comparison, men living just 60 miles away near Stanford University are much less likely to undergo the procedure known as brachytherapy, or radiation seeds -- only about half as often as the state average.
Geographic differences also exist in treatments for early-stage breast cancer, the study found. Livermore women are 92 percent more likely than the state average to have a lumpectomy without radiation. But across the bay in San Mateo, women are much more likely to have a lumpectomy with radiation.
These and other sharp variations in treatments, based on where patients live, are detailed in a study released Tuesday by the California HealthCare Foundation.
The huge differences indicate that doctors often determine which treatments will be used -- more than patients or even medical science, researchers say.
In a small community such as Tracy, one doctor or medical group that promotes brachytherapy can have a big impact on the care residents receive, said Maribeth Shannon, director of the market and policy monitor program for the foundation, a nonprofit group in Oakland that seeks to improve health care for the state's residents.
"You've got to wonder if all the (Tracy) men realize what their options are," she said.
"Physicians, for whatever reason, get comfortable with a particular treatment," she said. "There's not as much true shared decision-making as there should be."
Earlier studies have used Medicare records and found similar variations in treatment based on where people live. This latest study also included data from commercial plans, Medi-Cal and the uninsured from 2005 to 2010.
An interactive map with statistics on a host of different conditions can be viewed at www.chcf.org/variations.
The researchers hope doctors and community members will use the information to re-examine how they do things if they are far from the norm, Shannon said.
Medical experts disagree about how often men should undergo PSA screening tests for prostate cancer and how they should be treated if cancer is diagnosed. Some believe that if the cancer is small and slow-growing, patients should simply be closely monitored. Others favor more aggressive treatments.
"There's no strong evidence to suggest one (treatment) is better than the other," said Dr. Benjamin Chung, an assistant professor of urology at Stanford University.
Oncologists at Stanford tend to use external beam radiation more than brachytherapy to kill cancer cells, Chung said. This often involves the use of expensive equipment to target the tumor while attempting to minimize damage to surrounding tissues.
Men need to be well-informed about their options and the possible side-effects, and doctors need more research on the outcomes of various treatments, said Dr. Matthew Cooperberg, an assistant professor in the departments of urology and epidemiology and biostatistics at UC San Francisco.
"There are very different financial incentives for one treatment over another," noted Cooperberg, who served on the advisory committee for the study.
George Swartz, who heads USTOO, a support group for men who have prostate cancer that meets in San Ramon, said he opted for brachytherapy when he was diagnosed 13 years ago after his physician explained the options. But he added that too often, doctors simply recommend a treatment without finding out what the patient desires.
"Physicians behave in a way that's very paternalistic," Swartz said.
Even though she does not have breast cancer, actress Angelina Jolie drew attention to breast cancer options last week when she opted for a double mastectomy after learning she has a genetic mutation that increases her risk.
The study found varying rates of mastectomies for early-stage breast cancer from one community to the next. Women in the Vacaville area were more likely to have a single mastectomy than the average California woman, while women in San Ramon were more likely to have a double mastectomy than the average.
Shannon noted that doctors may recommend treatments based on what was popular at the time they received their medical training. She suggested that physicians provide patients with decision-making tools to help them weigh the medical evidence and the trade-offs involved in each choice.
Patients then need to do their part. "Engage -- tell the doctor what you think," she said.
Sandy Kleffman covers health. Contact her at 510-293-2478. Follow her at Twitter.com/skleffman. ___
Visit the Contra Costa Times (Walnut Creek, Calif.) at www.contracostatimes.com
Distributed by MCT Information Services